新聞出版總署署長(zhǎng)柳斌杰表示，全國(guó)5000多家非時(shí)政報(bào)刊年內(nèi)將全面展開(kāi)轉(zhuǎn)企改制。柳斌杰先生是著名的市場(chǎng)派文化官員，推動(dòng)此事久矣。而如果不是他對(duì)新聞界的披露，我們還真的不知道在曾經(jīng)的“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”的光環(huán)下，60%-70%的報(bào)刊虧損和50%-60%的報(bào)刊沒(méi)有資本這樣嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。
　　
　　正如柳斌杰先生過(guò)去所言，這些問(wèn)題的主要癥結(jié)在于在“事業(yè)單位”的旗號(hào)下沒(méi)有退出機(jī)制。根據(jù)柳斌杰的思路，總體上按照企業(yè)的邏輯來(lái)改革那些不死不活的虧損和無(wú)資本報(bào)刊，這個(gè)大方向值得可定。而且柳斌杰也看到了改制的難度：首先是“機(jī)關(guān)辦報(bào)”幾十年，很多人還不習(xí)慣市場(chǎng)化模式，因此觀念轉(zhuǎn)變不易；其次是如何通過(guò)社會(huì)保障、政策優(yōu)惠打消被改制者的后顧之憂(yōu)。
　　
　　但是，這個(gè)改革的前景如何、怎樣看待其績(jī)效？凡此種種并不簡(jiǎn)單，甚至一些基本內(nèi)容很不清晰。這或許是媒體披露的改制信息不夠充分所致，但是在我看來(lái)，至少有三個(gè)問(wèn)題在考驗(yàn)改革推動(dòng)者和報(bào)刊界。
　　
　　第一個(gè)問(wèn)題，也是最大的不明朗之處，是哪些報(bào)刊分屬于時(shí)政類(lèi)和非時(shí)政類(lèi)？在60%-70%的虧損報(bào)刊和50%-60%的無(wú)資本報(bào)刊中，究竟是要改制的都市報(bào)、晚報(bào)效益差，還是時(shí)政類(lèi)報(bào)刊多數(shù)虧損？或者除了上述報(bào)刊，其他報(bào)刊的數(shù)量更多，虧損和無(wú)資本問(wèn)題更嚴(yán)重？
　　
　　第二個(gè)問(wèn)題，改制后如何避免在同一個(gè)報(bào)刊集團(tuán)內(nèi)部既有事業(yè)單位、又有企業(yè)，乃至于事業(yè)企業(yè)難以真正分離，會(huì)不會(huì)讓改制大部分流于形式？柳斌杰先生在接受記者采訪時(shí)特別提到了“中石油、中石化等大公司辦的行業(yè)報(bào)刊”，那么改制后的報(bào)刊是否游走于企業(yè)、事業(yè)和政府之間，哪邊有好處就往哪邊靠，就像中石油、中石化名為企業(yè)實(shí)際上依靠行政級(jí)別兩頭得利？
　　
　　第三個(gè)問(wèn)題，新聞出版的發(fā)展是否應(yīng)該完全采取企業(yè)化、尤其是集團(tuán)化的市場(chǎng)理路來(lái)操作？柳斌杰先生認(rèn)為，為“改變目前報(bào)刊市場(chǎng)散、亂、小的現(xiàn)狀”，有必要參照國(guó)外報(bào)紙，建立為數(shù)有限的投資人的巨型報(bào)刊集團(tuán)“航母”，此言值得商榷。首先，國(guó)外現(xiàn)在對(duì)少數(shù)傳媒巨無(wú)霸掌控大量媒體的批評(píng)很多，認(rèn)為民主和法治應(yīng)依賴(lài)為數(shù)眾多的獨(dú)立媒體。其次，中國(guó)幅員如此遼闊，人口如此眾多，社會(huì)分層如此明顯，盡管有其他媒體存在，但報(bào)刊風(fēng)格的多樣性和差異性對(duì)于滿(mǎn)足公眾的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)、參與權(quán)和表達(dá)權(quán)仍然非常重要。
　　
　　有鑒于此，筆者在樂(lè)見(jiàn)其成的同時(shí)，對(duì)于此項(xiàng)改革的準(zhǔn)確目標(biāo)和預(yù)期成效多少有些疑慮，說(shuō)到底是一條，即媒體界缺乏法制，依法行政難以落實(shí)，媒體自主空間有限，媒體產(chǎn)權(quán)也不明晰，因此任何改革都可能偏離本來(lái)就不清晰的目標(biāo)。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，法制的陽(yáng)光照亮媒體界的那一天，才是媒體界真正走向市場(chǎng)、走向社會(huì)的日子。