來源：澎湃新聞

         美術(shù)大師黃永玉設(shè)計的酒鬼酒麻袋陶瓶，被認(rèn)為是中國白酒的包裝典范之作。從1987年的第一版到2007年新版，兩版酒鬼酒包裝均系黃永玉設(shè)計。  

黃永玉簽字授權(quán)的新版包裝設(shè)計樣本。

        作為湖南的知名酒企，酒鬼酒股份有限公司目前需要在法庭上為其能否繼續(xù)使用酒鬼酒新版設(shè)計提供證明。
        2018年1月13日，一場官司在湖南高院二審開庭。酒鬼酒公司被吉首市石磊文化傳播有限公司訴請法庭解除其新版包裝使用權(quán)，理由是，酒鬼酒公司未按合同約定，履行石磊公司獲得新版包裝訂單的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)。
        在當(dāng)日的庭審中，酒鬼酒公司代理律師辯稱該公司對于酒鬼酒包裝的采購制度安排并不損害石磊公司的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)，石磊公司不能收回使用權(quán)。
        澎湃新聞從庭審現(xiàn)場獲悉，原被告雙方觀點分歧較大，合議庭成員就相關(guān)問題亦進行了細(xì)致詢問，庭審結(jié)束時兩家公司表達了愿意調(diào)解的意向。
        法庭宣布，庭后將進行調(diào)解，如調(diào)解不成，將擇日宣判。

“0元轉(zhuǎn)讓”與知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)
        “這場官司中涉及的酒鬼酒新版包裝系美術(shù)大師黃永玉2007年重新設(shè)計，并用于酒鬼酒目前在售的兩款主流產(chǎn)品中，即50度、52度500ml新版酒鬼酒。”石磊公司負(fù)責(zé)人石磊說。

2007年黃永玉設(shè)計新版酒鬼酒包裝時的情景。

        在眾多關(guān)于酒鬼酒的宣傳資料顯示，最早版本的酒鬼酒包裝設(shè)計始于1987年，黃永玉不但設(shè)計了麻袋陶瓶，還題了“酒鬼”二字及酒瓶背后的“無上妙品”4個字。此款設(shè)計被認(rèn)為提升了酒鬼酒的文化內(nèi)涵。
        2007年，年逾八旬的黃永玉再度出山，為酒鬼酒提升設(shè)計包裝，并題下“不可不醉，不可太醉”。但少有人知的是，2007年6月21日，黃永玉與石磊公司簽訂協(xié)議，將該新版包裝設(shè)計的知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給了石磊公司。
        2007年6月28 日，石磊公司與酒鬼酒公司簽訂《“酒鬼酒”新版包裝設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》（以下簡稱《轉(zhuǎn)讓合同》），將其獲得的上述知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給酒鬼酒公司。
        該合同第3條第3款約定，在首單訂貨業(yè)務(wù)執(zhí)行完畢，甲方（酒鬼酒公司）承諾: 在以后訂購本合同約定的“酒鬼酒新版知識產(chǎn)權(quán)”新版酒鬼酒包裝物時，不論采取何種確定供貨商的方式，乙方（石磊公司）均享有在同等供貨條件下的優(yōu)先權(quán)，并享有知情權(quán)。
        合同約定，合同簽訂后，酒鬼酒公司對“酒鬼酒新版知識產(chǎn)權(quán)”具有永久性專用使用權(quán)，即除甲方之外的任何人均不能使用。
        該合同第5條第2款約定，甲方違反本合同第3條3款，則乙方有權(quán)解除本合同，同時甲方向乙方賠償因此而造成的損失。
        2010年1月25 日，雙方就上述知識產(chǎn)權(quán)又簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓合同補充協(xié)議》，協(xié)議中稱，對雙方在履行《轉(zhuǎn)讓合同》過程中的誤會及爭議達成諒解，并再次明確了所轉(zhuǎn)讓的“酒鬼酒”新版包裝設(shè)計知識產(chǎn)權(quán)的范圍和強調(diào)了酒鬼酒公司對該知識產(chǎn)權(quán)的永久性專有使用權(quán)及石磊公司的優(yōu)先權(quán)。
        “這是一份0元轉(zhuǎn)讓的協(xié)議，通俗地理解，就是我方把新包裝設(shè)計無償給酒鬼酒使用，目的就是通過承接酒鬼酒的包裝生產(chǎn)訂單來獲取利潤，其中的一個前提條件是，酒鬼酒的包裝訂單在同等供貨條件下，應(yīng)優(yōu)先石磊公司。”石磊公司代理律師解釋稱。

黃永玉2007年設(shè)計酒鬼酒新版包裝設(shè)計時的情景。

        一審法院：酒鬼酒公司未構(gòu)成根本違約
        石磊公司是否獲得酒鬼酒新版包裝訂單的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)，成為日后雙方產(chǎn)生糾紛的關(guān)鍵分歧。
        2016年8月，石磊公司以著作權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛為由將酒鬼酒告上法庭。石磊公司在起訴狀中認(rèn)為，合同簽訂后，酒鬼酒多次違反合同約定，沒有保障石磊公司的知情權(quán)與優(yōu)先權(quán)，并擅自將包裝物制作業(yè)務(wù)交予其他供應(yīng)商實施，請求法院解除其與酒鬼酒公司于2007年、2010年簽訂的上述兩份合同。
        在湘西州中院一審過程中，酒鬼酒遞交答辯狀，辯稱涉及的包裝物一直采用先由供應(yīng)商集中報價，后經(jīng)酒鬼酒包裝材料招標(biāo)領(lǐng)導(dǎo)小組集中選定供應(yīng)商的方式進行采購，《補充協(xié)議》簽訂后，石磊公司也并未對采購方式提出過任何異議。其向石磊公司的關(guān)聯(lián)公司湖南金泉包裝印務(wù)有限公司通報了相關(guān)采購計劃，金泉公司也進行了投標(biāo)響應(yīng)，且只要是金泉公司與其他供應(yīng)商同質(zhì)同價的都采購了金泉公司的產(chǎn)品。

        “答辯人已嚴(yán)格按照合同約定，保障了原告供應(yīng)相關(guān)包裝物的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)。”
        湘西中院在確認(rèn)前述幾份轉(zhuǎn)讓合同的真實性后，根據(jù)庭審查明的事實，認(rèn)為酒鬼酒未構(gòu)成根本違約，“即使酒鬼酒公司在保障石磊公司知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)上存在一定問題，譬如，在同質(zhì)同價的情況下，未將全部采購計劃給石磊公司，或者存在保障石磊公司知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)的制度不完善等，但在未構(gòu)成根本違約的情況下，考慮到雙方長期的合作關(guān)系，根據(jù)合同法鼓勵交易的立法目的，不宜輕易解除合同。如石磊公司認(rèn)為酒鬼酒公司侵犯了其知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)，可以提起損害賠償請求。酒鬼酒公司本應(yīng)根據(jù)誠實信用原則，依約全面履行合同義務(wù)充分保障石磊公司的知情權(quán)、優(yōu)先權(quán)。”
        基于以上說理，湘西中院于2017年9月3日判決駁回石磊公司的訴訟請求。石磊公司隨后提起上訴。
        二審辯論焦點：是否保障了知情權(quán)與優(yōu)先權(quán)
        2018年1月13日，這場官司在湖南高院二審開庭。
        法庭上，石磊公司上訴認(rèn)為，酒鬼酒公司沒有建立保障其知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)的制度安排，酒鬼酒公司是采用招投標(biāo)的方式選擇確定包裝材料供應(yīng)商，“基于合同規(guī)定的優(yōu)先權(quán)與知情權(quán)，正確的做法是，酒鬼酒發(fā)布招投標(biāo)公告時，應(yīng)告知參與集中競價的公司，存在石磊公司的優(yōu)先權(quán)，在競價出最低價后主動告知并詢問石磊公司愿不愿意做，如果愿意，別的公司退出，如果不愿意，別的公司才可以接訂單生產(chǎn)。”
        酒鬼酒公司的代理律師表示，酒鬼酒公司采取的招投標(biāo)方式非嚴(yán)格意義上的招投標(biāo)流程，而是集中競價，但石磊公司多次參加了招投標(biāo)，系對酒鬼酒公司采購方式的默認(rèn)，不存在未保障石磊公司的知情權(quán)和優(yōu)先權(quán)問題。
        而石磊公司代理律師認(rèn)為，酒鬼酒發(fā)給石磊公司的招投標(biāo)邀請，顯然是將石磊公司按一般供應(yīng)商對待，石磊公司供應(yīng)包裝物完全是憑借自身的報價與其他供應(yīng)商競爭，合同約定的優(yōu)先權(quán)和知情權(quán)沒有發(fā)揮任何作用，“招投標(biāo)也不是正規(guī)的，想讓你參與就通知一下，不想讓你參與就不通知。通知訂單要多少，也是它說多少就是多少。”
        對于酒鬼酒公司提交的該公司2011、2012、2014、2015、2016年的采購明細(xì)，酒鬼酒公司認(rèn)為，石磊公司的優(yōu)先權(quán)并非專供權(quán)，是在同等條件下同質(zhì)同價的優(yōu)先權(quán)，除2016年石磊公司停止參加酒鬼酒的采購?fù)猓�其余年份石磊公司在酒鬼酒公司采購量中的占比極高。
        石磊公司則梳理該采購材料，認(rèn)為采購明細(xì)中，酒鬼酒公司在同質(zhì)同價情況下仍選擇其他供應(yīng)商的情況比比皆是，2011年石磊公司占比57.78%、2012年占比69.83%、2014年占比為9.58%、2015年占比為12.92%，2016年為零。
        原被告均認(rèn)同，在2012年底塑化劑風(fēng)波發(fā)生后，酒鬼酒公司銷售急劇下滑，整個2013年沒有包裝訂單，歷經(jīng)數(shù)次才將庫存逐漸消化。石磊公司負(fù)責(zé)人稱，所謂2013年以后的訂單，實際上是為了消化庫存補的，石磊公司并非沒有生產(chǎn)能力，而是一直“吃不夠”，在糾紛產(chǎn)生后訂單為零，大部分生產(chǎn)線已處于停產(chǎn)狀態(tài)。
        “通過以上數(shù)據(jù)，酒鬼酒公司顯然不是一般的違約行為，而是構(gòu)成了根本違約。”石磊公司代理律師認(rèn)為，酒鬼酒公司的證據(jù)提交后才發(fā)現(xiàn)，在同質(zhì)同價情況下，酒鬼酒仍然把很多訂單給了別人，從未主動告知石磊公司。
        庭審中，酒鬼酒代理律師認(rèn)為，石磊公司的優(yōu)先權(quán)不是專供權(quán)，是在“同等條件下”、“同質(zhì)同價”的優(yōu)先權(quán)，從合同條款對優(yōu)先權(quán)的界定可以看出交貨時間、貨物質(zhì)量、供貨價格等條件都同等的情況下，石磊公司的產(chǎn)品才應(yīng)被優(yōu)先采購。
        澎湃新聞從庭審現(xiàn)場獲悉，庭審結(jié)束時兩家公司表達了愿意調(diào)解的意向，法庭宣布，庭后將進行調(diào)解，如調(diào)解不成，將擇日宣判。